Eg stiller med bak Odd Franzen sine standpunkt om at vi treng opne samfunnsdebattar mellom folk, der folk står open fram med sine standpunkt.

Jeg mener man må kunne diskutere sak og være anonym. Det er ikke politikerne vi diskuterer, men sakene. Om en politiker føler seg truffet, så burde han/hun ikke være politiker. Da er det gått prestisje i sakene..

Dei som diskutere på Origo Fjordglimt er deg og meg og er open for alle. Men, den står fram i debatten står mykje sterkare. Skal ein halde seriøs debatt det dette sida for Deg.
Debattsider som berre bassere seg på annonymitet har lett for å bli useriøs og blir oppfatta det, der folk sporadisk kjem med ytringar dei ikkje nødvendigvis står for sjølv.

Eg håpar fleire og fleire torar å står open fram. Og ingen skal bli straffa for det. Folk har eit ansvar for sine synspunkt. Det vil gjere debattane sunnare.

Er det så mykje enklare å forsvare seg mot påstandar når man veit kven som står for dei? Akkurat det klarer eg ikkje å forstå. Då er det som nør seier, gått prestisje i sakene..

Den som er anonym unngår ein kvar debatt og diskusjon om påstandane sine. Det går ikkje an å gå til vedkommande å argumentere mot det han eller ho seier. Kort sagt, blir det ingen debatt og påstandane blir ståande som sanne. Det blir ikkje mogeleg å tilbakevise påstandane.

Om jeg er Per, Anna, Nils eller Nora,
om jeg er gift med Bjørg, Hans, Truls eller Tora,
om jeg er lærer, bonde, dommer eller husfar,
om jeg er skilt, gift, enke eller ungkar,
om jeg er sønn eller datter til presten,
om jeg er en sjarlatan,
om jeg er en heks eller et troll,
om jeg er født klokken tolv..
Jeg er like fullt et menneske med mening om ting og tang
Min mening er like fullt en mening selv om jeg er anonym
og trives best som folkesky…

Det har så vidt jeg vet aldri vært akseptert å skrive anonyme leserinnlegg i avisene. Hva er isåfall forskjellen?

Personlig avviser jeg enhver debatt med anonyme. Det er greit at nør vet hvem han, hun eller det er. Men det blir en ganske egosentrisk holdning å nøye seg med det. Vi andre vil jo gjerne vite hvem vi er i dialog med.

Man har ei meining og står for den. Innhaldet er det same om man veit, eller ikkje veit, kven som skriv. Your loss!

Kvadratrota av 9 er 3 og sånn er det.
Den som velger å avvise eller oversjå innlegg fra meg får versegod se,
at argument og poeng er klart som sne.

Torgny spør kva som er forskjellen. Forskjellen er at her er det akseptert å være anonym, samtidig som at mannen i gata får sagt i fra at "nei, alle tenkje faktisk ikkje likt. Det dreier seg om å få fram at det er nokon der ute som seier i frå. Og kvifor er dei, dei som seier i frå, anonym? Jo fordi dei antagelig har ein ståstad om emnet som ikkje er “godkjent” å ha. Faktum er at anonymitet og meiningsmålingar er geniale. Då kjem det endelig fram kva folk tykkjer. T.d. at egentlig så gir folk flest katten i heile Eikaas-maset.

Kanskje tenkjer mange at dette var virkelig eit useriøst innlegg, og uff..han er anonym. Men det er faktisk seriøst, så tolk det slik dåke vil.

Det var ikke bare useriøst, det var ganske dårlig og lite logisk.

Det er nemlig ingen prinsippiell forskjell på et leserinnlegg og et innlegg i en debatt på internett. At det har sneket seg inn en aksept for anonymitet i den uklare situasjonen som oppsto ved etableringen av internett er en unnlatelsessynd vi bør rette opp. Feiginger fortjener ingen arena.

Siden dette er en debatt om anonymitet må jeg gjøre et unntak her, og svare de ansiktsløse.

Eg synes Torgny seier det godt her. Anonymitet på nettet får fram det verste i oss. Ellers forstår eg godt at dei komersielle interessene er ivrige talsmenn for anonym debatt. Det fører til fleire klikk og meir pengar i kassen.

Ja, slik tenker vi ikke i utviklingen av Origo. Vi tror det er mer verdifullt å få til en åpen samtalearena man kan ta alvorlig. Det forutsetter at vi i regelen vet hvem som snakker slik at vi ikke bare kan vurdere hva som blir sagt, men også kan forholde oss til hvilket motiv vedkommende kan ha for å si det hun sier. Det forutsetter også at man, når man er modig og raus i sine bidrag, ikke når som helst kan få debatten ødelagt av en anonym dass-tagger. (Jeg mener Ikke at alle anonyme debattanter er dass-taggere, men at alle dass-taggere er anonyme.)

Selvsagt finnes det unntak der anonymitet er ønskelig. Spesielt for varslere kan det være viktig. Da er det ikke sikkert man trenger å ha anonymitet i hele debatten som følger – men kan få komme med et enkelt anonymt innlegg som start på en debatt.

Det er også situasjoner der pseudonymitet kan være godt. Hvis man ønsker å debattere sensitive tema kan det hende man snakker friere i anonymiserte rom. Likevel er det i slike rom viktig at man kan holde signaturer til det de har sagt beskyttes f.eks. mot folk som opererer med flere identiteter.

Poenget er at ein debattarena med anonyme brukarar ikkje blir tatt alvorleg!

Men eg forstårt godt at dei komersielle interessene argumenterer for flest mogeleg brukarar. Fleire klikk, meir pengar.

Om ein åpner for anonym debatt vil forumet etter kvart bli totalt uinteressant og døy ut.

Enig. Og jeg tror det kommersielle argumentet er veldig kortsiktig. Anonyme debatter har en tendens til å forfalle til ren krangling og er dermed bare relevant for “debattantene”. Skikkelig debattkultur med folk som står ved siden av sine ytringer kan være underholdende lesning også for de som står på sidelinjen.

Jeg diskuterer sak og ikke personer enten jeg er anonym eller ikke.
Men nå har jeg tenkt å gjøre et unntak.

Det gjelder denne Odd F som er i diskusjoner hele tiden og når han plutselig får det for seg så sletter han seg, og står igjen som bare “Odd” i Origo-foraene. Så dukker han opp igjen i nye diskusjoner som Odd F. For meg er det like “useriøst” som å være anonym. Nettopp på grunn av slik praksis foretrekker jeg faktisk å vere anonym, om jeg i det hele skulle ha noe ønske å utveksle så veldig mange meninger her inne.

Dette tok jeg nå frem som et eksempel og begrunnelse for å vere anonym, ikke for å henge ut Odd F. For meg må bare Odd F slette seg og dukke opp igjen så mange ganger han ønsker.

Et glitrende innlegg for anonymitetens helsebringende effekt på nettdialoger. Nå må noen ta seg sammen.

Tiltredes!
Norsk Hangaroundforbund.

Nå skal jeg gjøre det samme som denne “odd” gjør, nemleg slette meg fra origo, men først skal jeg skifte navn til “heks”. Jeg kunne ha skiftet til hvilket som helst navn, “odd odd odd” kunne jeg også ha brukt, men velger “heks”. Dette for å vise hvor lett det er å villede andre origobrukere når man er midt i en debatt. Jeg tror flere en meg har opplevd dette fenomenet at mennesker plutselig forsvinner midt i en debatt for så å dukke opp igjen med ny profil. Her på origo kan man gjøre det selv som registrert bruker,

Takk for meg på Origo.

Det har vært en del infantil omgang med debattidentitet den siste uken – mye tidligere enn vi som lager Origo hadde forutsett. I den forbindelse omprioriterte vi litt i planene våre og har jobbet med en løsning. I midten av uken som kommer setter får vi på plass et lite system som skal beskytte debatten først og fremst mot folk som melder seg ut og kommer igjen med en annen identitet:

• Det vil ta to uker fra man har meldt seg ut til man kan melde seg inn igjen.

• Man får ikke delta i samtaler man tidligere har deltatt med en av sine “døde” identiteter i.

Bravo!

Virkar som gode tiltak, for det er eit større problem for sakleg debatt at folk skiftar identitet, enn at somme har faste anonyme nick. Dersom ein har eit fast nick å halde seg til, vil ein kunne påpeike sjølvmotseiingar og anna i argumentasjonen. Dette går tapt ved stadige identitetsskifte.